（接上文）

案例来源：（2017）最高法民再153号上海泓华实业有限公司、孙玉林民间借贷纠纷再审民事判决书

(资料图)

基本案情：原告孙玉林诉被告上海泓华实业有限公司民间借贷纠纷一案，历经一审驳回、二审发回、重审改判、二审维持、再审改判五个程序，最终认定原被告不存在借贷关系，驳回原告全部诉请。

就原告孙玉林的立场进行分析（暂以一审为基础）。下面是第二部分：事实的梳理。

二、事实梳理

（一）法律关系把握

通过对证据的整理，暂且分析出可能存在的法律关系：

（1）原告与被告的借款关系；（2）原告与被告的抵押关系；（3）原告与第三人丁永平、朱锰的借款关系；（4）其他法律关系。

（二）法律事实敲定

上述法律关系是否成立，还需要进一步推敲，以确定最终的法律事实。

原告与被告之间借款的关系，目前只有原证（1）借款合同予以证明，原证（2）的汇款记录形式上与此无关；原证（3）是丁永平对此确认，只能从侧面印证原证（1）。总之，暂且认定原告与被告的借款关系成立一半；

原告与被告的抵押关系，目前有原证（1）及抵押登记予以证明；但抵押登记与借款关系的对应，尚缺乏充足依据，主要是汇款时间和数额未能对应，暂且认为抵押关系也成立一半。

原告与第三人之间的借款关系，缺少相应的合同印证，但从大量的大款记录来看，借款或者存在其他关系的事实能够成立大半。

其他的法律关系，尚不明确。

此外，通过他证（5），可以看出，原告的汇款期间与第三人担任法定代表人的期间并不重合，也就是说，原告的部分汇款并不发生于第三人掌控被告期间。由此看来，上述法律关系（1），即原告与被告的借款事实的可靠度需要降低，尚达不到一半。相应的，原告与第三人的借款关系则略微上升。

（三）法律真相展现

在上述法律关系或法律事实并未百分之百成立的前提下，需要进一步确认真实的法律事实，即所谓的真相。从证据可以看出，原告与被告、第三人都有可能成立借款关系，但真相只有一个。因此，在缺乏证据的前提下，暂且只能就现有的证据向原告所要主张的诉请靠拢。但即便如此，还需要考虑其他法律事实的可靠度有可能超过诉请的可靠度，必须存在其他方案或诉请以备用。

（未完待续）